이곳은 개발을 위한 베타 사이트 입니다.기여내역은 언제든 초기화될 수 있으며, 예기치 못한 오류가 발생할 수 있습니다.문서의 임의 삭제는 제재 대상으로, 문서를 삭제하려면 삭제 토론을 진행해야 합니다. 문서 보기문서 삭제토론 위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오 (문단 편집) === 엄격책임설 === 엄격책임설은 위법성 인식을 [[책임(형법)|책임]]의 독자적 요소로서 이해하는 입장이다. 이 이론은 범죄구성3단계론에 충실하고자 하는 입장으로서, 위법성조각사유는 [[구성요건]] 해당성이 아니라 [[위법성]]만을 배제한다. 따라서 위법성조각사유의 전제사실에 의하여 부정되는 것은 구성요건적 고의가 아니라 위법성의 인식뿐이다. 그러므로 위법성에 관한 착오가 어디에서 비롯되었는지 간에 고의의 성립을 부정하지 못하고, 책임에 영향을 줄 뿐이다. 따라서 위법성조각사유의 객관적 전제사실의 착오를 일으켰다면 구성요건 해당성과 위법성을 인정한 다음 책임단계에 와서 위법성의 착오로 취급하여 위법성조각사유의 존재 또는 한계에 관한 착오와 마찬가지로 형법 제16조[* 제16조(법률의 착오) 자기의 행위가 법령에 의하여 죄가 되지 아니하는 것으로 오인한 행위는 그 오인에 정당한 이유가 있는 때에 한하여 벌하지 아니한다. ]에 의하여 법률의 착오에 정당한 사유가 있으면 책임조각 내지 책임감경이 된다. 고의설과 같이 [[구성요건]] 해당성과 위법성을 모두 인정한 다음, [[책임(형법)|책임]] 부분에서 위법성의 인식을 검토하는 것은 똑같지만, 고의설은 위법성의 인식이 결여되면 '''책임고의'''가 부정된다고 보는 입장이고, 엄격책임설은 '''위법성의 인식'''이 부정된다고 보는 입장이다. 따라서 고의설은 위법성의 인식 결여가 곧바로 고의범의 성립을 부정하지만, 엄격책임설은 위법성의 인식 결여 이외에도 형법 제16조를 검토하여 정당한 이유가 있을 때만 고의범의 성립을 부정한다. 아래의 제한적 책임설과의 차이점은 위전착에서의 '''정당한 이유'''를 검토하느냐의 차이이다. 제한적 책임설에서는 위전착에서 정당한 이유를 검토하는 단계 없이 곧바로 불법고의나 책임고의가 조각된다고 하는 반면, 이쪽은 제16조의 원칙에 따라 착오에 정당한 이유가 있었는지 살피게 된다. 뒤에서 놀래키려는 친구를 괴한으로 오해하여 상해를 입힌 사건을 예시로 들자면, 여동생이 괴한으로 오해하는 데에 정당한 이유[* 예를 들어, 당시 친구의 복장이 수상했다거나 범죄가 자주 발생하는 지역이라던가의 이유가 있을 것이다.]가 있다면 위법성의 인식이 결여되어 [[과실치상죄]] 내지는 처벌되지 않는다. 과실범과 불처벌의 구분도 그 과실의 정도에 정당한 이유를 검토한다. 반대로 착오를 회피할 수 있는 사유가 있어[* 예를 들어, 낮이라서 조금만 더 주의깊게 보면 친구임을 알 수 있었을 것이라는 이유가 있겠다.] 정당한 이유가 인정되지 않는다면 그대로 [[상해죄]]로 처벌받는다. * 결점 엄격책임설은 범죄구성3단계론을 체계적으로 적용하여 위의 고의설과 소극적구성요건표지이론과 같이 체계상으로는 부족하지는 않지만 아래와 같은 비판을 받는다. i) 위법성조각사유의 전제사실에 관하여 '''회피가능한 착오가 있다면''' 고의범이 성립한다는 것이 일반인의 법감정에 반한다 점이 있다. 특히 한국에서 [[정당방위]]가 자주 인정되지 않는 것과도 큰 연관이 있다. 예를 들어, 어떤 사람이 당신을 위협하는 시늉을 하자 당신은 그 사람을 폭행하였다. 이 때 행위자는 '아 저는 장난이었고, 이 사람이 오해해서 저를 폭행한 거에요'라고 주장하면, 당신은 오상방위를 주장할 수밖에 없을 것이다. 그런데 엄격책임설의 입장에서는 '당신은 그 행위가 장난인줄 알 수 있었을 텐데요?'라고 해버리면 오상방위를 무시해버리고 당신은 [[폭행죄]]로 처벌받는다. 이처럼 행위자의 책임범위를 지나치게 확대한다는 점에서 [[정당방위]]의 상당성 요건과 같이 대중들의 시선이 곱지 않다. ii) 행위상황에 대한 인식여부와 행위 그 자체의 허용여부에 대한 평가는 본질적으로 다르다는 것을 간과하는 점도 결점이 된다. 결국 엄격책임설 입장에서는 두가지 판단을 거치게 된다. 첫번째로 '행위자가 정당방위 상황이라고 잘못 인식했나?'와 두번째로 '정당방위 상황이라고 오해한 것에 정당한 이유가 있나?'이다. 첫번째의 판단은 사실적 기준으로 판단하고, 두번째 판단은 규범적 기준을 판단으로 하는데, 이 두 평가를 그냥 하나로 묶어서 '위법성의 인식'이라고 묶는 것은 둘의 근본적 차이를 무시하는 것 아니냐는 것이다.저장 버튼을 클릭하면 당신이 기여한 내용을 CC-BY-NC-SA 2.0 KR으로 배포하고,기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다.이 동의는 철회할 수 없습니다.캡챠저장미리보기